Наблюдение неокономики как теоретического построения и исследовательской программы позволяет утверждать, что она, как всякий подобный феномен научного производства, оставляет за рамками своего рассмотрения (возможно, лишь пока что) вопросы, прояснение которых наверняка представляется второстепенным относительно ключевых положений. Однако сами по себе эти вопросы вполне осмысленны и содержательны, тогда как их обозначение также делает более четкими границы новой теории. В свою очередь, обозначение моей собственной позиции в системе неокономических понятий делает мой собственный взгляд на эту теорию более сознательным, позволяя выявлять моменты продуктивных сочетаний.

Об особенностях финсектора в свете вопросов о новых поселениях и способах управления ими.

Приверженность известному представлению о базисе и надстройке может сыграть не в пользу новой экономической теории.

Довольно объемная статья коммерческого директора НИЦ "Неокономика" Анны Кузьминой о том, что есть аврально-опытная деятельность в системе управления фирмой, какие возможности и проблемы имеются в связи с таким "управлением в хаосе". Описанный там "метод предельной рефлексии" чем-то сильно смахивает на каноны Бэкона-Милля. В конце статьи ставится вопрос об альтернативе такому управлению.

Неокономическое толкование капитализма способствует привнесению клинического стандарта научности в концепцию органического общества.

Поводом поразмышлять на тему стал небольшой материал в "Банковском обозрении". Много таких вещей уже было, но сегодня, похоже, окружающие проблемы создают реальные условия для рынков.

Поскольку не так давно О.В.Григорьевым была предложена идея усматривать экономический смысл денег в том, что они есть заменитель знаний, следует обобщенно представить то, как эта гипотеза оказывается вписанной во все остальное, к которому относятся не только положения неокономической теории, но также и некоторые мои соображения касательно семиотики денег.

На одном из семинаров НИЦ «Неокономика» было предложено создать текст новой Костритуции РФ, по причинам, которые вряд ли стоит объяснять: нынешняя российская Конституция имеет столь много нареканий на протяжении столь многих лет от столь многих комментаторов, что вопрос о необходимости такой задачи сегодня не требует еще каких-то обоснований. Вопрос может идти только о подходах к ее решению.

Дурова таки уволили из ВКонтакте. Демонстративная президентская похвала деятельности правительства на фоне не окончившегося украинского процесса, заявление Минфина РФ о грядущей рецессии по итогам 2Q 2014 и ожидаемый, в связи со всем этим, рост соцнапряженности, демонстрируют архиважность задачи получения российского клона facebook под государственный контроль ради призрения бродящих младых умов.

После Motorola и ZTE, спустя достаточно большой (по меркам темпов ИТ-рынка) промежуток времени после первой модели такого рода - израильского Modu, (начавший как) крупнейший пылесос информационных заказов Google выпустил-таки свой мобильник-модульник в motorola-подобном форм-факторе. Вопрос: а почему, предсказанная мной еще в 2007 году, трубка так долго шла к потребителю, при всех, перечисленных еще за год до создания девайса, преимуществах? На мой взгляд, дело как раз в этих самых преимуществах, которые и стопорят вывод какой бы то ни было инноватики на рынок. Раньше я этого не понимал (а многие не понимают и до сих пор): ну как же, ведь это так удобно! Однако, удобно кому?