Олег Григорьев прорубает гипотетическое окно из экономики в урбанистику

Запись вебинара здесь, тема обозначена ближе к концу записи. Честно говоря, я давно ждал, когда наконец-таки такой разговор на урбанистические темы начнется именно неоконовцами. Ну не от сторонников экономикса же, в самом деле, ждать его, завязанных на импотечно-финансовое представление о «недвижимости»?! Фактически начало такого разговора означает, что экономический дискурс как таковой, даже взятый с позиции эффективной, прогрессирующей, неокономической теории (выстроенной на критике неоклассики), недостаточен для решения не столь даже экономических, сколь жизненных проблем, чей характер многопланов и тотален уже даже в общекультурном и биоценозном планах. О том, из какого кибернетического пафоса могла возникнуть самое экономика, я предположил здесь. Так вот, исходя их этого предположения, исчерпались не просто рейганомика или капитализм, а само представление об экономике как парадигме человеко-природной управляемости мира (хотя это совершенно не значит, что экономический дискурс исчерпался). И в этом смысле небольшой шаг в сторону более широкой предметной (точнее, межпредметной) области знаний и практик представляется вполне логичным действием со стороны интеллектуально честного и свободно мыслящего исследователя-нонконформиста, каковым является О.В.Григорьев. Ибо то, что он делает, скорее выглядит именно как решение проблем, нежели как защита чести профессионального мундира.

Действительно, урбанистика, как наука о человеческих поселениях, требует выработки специфического языка междисциплинарного общения, ибо является неким метауровнем разговора относительно наличного положения дел в мире и, действительно, представляет собой комплекс из, минимум, экономики, социологии, экологии, системной динамики и объемного проектирования (собственно «архитектуры»), интегрированное взаимодействие предметов которых и способно дать новую органику представлений и содержательность. Вместе с тем, начало такого разговора О.Григорьевым вполне соответствует высказывавшемуся ранее М.Хазиным согласию с необходимостью межпредметной экспертной консолидации для обсуждения затрагиваемых вопросов.

Отдельной темой здесь стоит вопрос о том, насколько предшествующий опыт обсуждения и решения тем урбанистики, в частности и прежде всего, в среде советских авангардистов 1920-х гг., будет применим для решения урбанистических проблем сего дня. Этот вопрос неизбежно будет важен для НЕОКОНовцев, тем более, что опыт СССР они находят ценным, а советскую систему считают не логически исчерпанной, а целенаправленно погубленной как внешними, так и внутренними компрадорскими, силами. В этом смысле здесь будет важно не выплеснуть внутренний опыт «спора о социалистическом расселении» Охитовича-Сапсовича, закончившегося в пользу первого (социолога про образованию, кстати), и воспринятого Госпланом тех лет, концепцию межотраслевого баланса которого так любит вспоминать М.Хазин. Важно не выплеснуть и восприятие этого опыта авангардистов «одноэтажной Америкой», а также внешних авторов-зубров вроде «более широко известного» Ле Корбюзье или «менее широко известного» Р.Б.Фуллера – «американского Леонардо», чьи идеи немало представлены на этом сайте (в разделах галереи и статьи), в частности, его концепции и их технические воплощения высококомфортных «машин для жилья», мобильных и быстро развертываемых, чья себестоимость не должна превышать таковую для автомобиля. Эти вещи стоит осмыслить авторам «концепции технологических зон» с учетом максимы Фуллера «make sense vs. make money», а также того, что, согласно авторам этой концепции, развитие технологий и индустрий существует исключительно в рамках денежной экономики, завязанной на ссудный процент, сиречь «make money», что ими же отрицается в качестве исчерпавшей себя ценности, в противовес христианскому ценностному базису – во всяком случае, такова позиция М.Хазина, и не исключено, что сходной позиции придерживается О.Григорьев и прочие неокономисты. Урбанистические идеи Фуллера важны для НЕОКОНовцев еще и том смысле, что созданное Фуллером синергетическое видение мира способно сегодня стать парадигмальной общенаучной основой примерно в том же объеме, в каком некогда таковой основой стало картезианское видение мира. И, конечно, уважительного рассмотрения заслуживает описание Фуллером кризисных процессов, изложенное в его книге «Усмешка гигантов». К примеру, Фуллеров DDU времен Второй Мировой для шотландских вересковых пустошей – вполне себе достойный ответ гипотетическим «фавелам вокруг Парижа». Разумеется, одним Фуллером (и прочими упомянутыми) дело тут не исчерпается, но явно их опыт будет полезен, ибо переоткрывать его – значит изобретать велосипед.

Еще один важный, отдельный, момент: экологическая тема, вопреки мнению некоторых уважаемых специалистов, в урбанистическом дискурсе вовсе не обязательно должны быть «фашистской». Скорее, признаком фашизма является геноцид управляемого продовольствия нынешних урбосред. Но это так, к слову. Здесь вообще довольно много интересных тематических направлений.

И, наконец, вскользь упомянутые О.Григорьевым «дачи»: будут ли они в новых типах человеческих поселений. Идея второго жилища тянется в глубину веков (если не тысячелетий), а крестьянско-почвенные представления, помноженные на представления о собственном жилье-крепости в России, столь сильны, что ломать их об колено вряд ли стоит – скорее, речь здесь должна идти о комплексном развитии этих представлений в рамках новых идей о человеческих сообществах, формах их материального и ценностного структурирования. На эту тему есть, к примеру, хорошая книжка С.Б. Поморова "Второе жилище горожан или дом на природе".

Все эти вещи, разумеется, должны пройти горнило критики с точки зрения пределов углубления разделения труда и сворачивания непроизводительного класса потребителей.