К разговорам про Сталина и Троцкого

Действительно, чтобы вменять что-то миру, нужно, чтобы поначалу хотя бы, простите, задница была бы прикрыта, а принцип «светя другим, сгораю сам» едва ли приемлем на системном уровне сцены мировой истории, где от народа – носителя революционного бога – едва ли могло остаться большее, чем от канувшей в Лету культуры ольмеков. Но и отказываться от вменения миру правильных идей не стоило. И не отказывались. Только вот поколения сменились, пока всю эту махину строили, и назначенной рулить миром младореформаторской мОлодежи стало невдомек, почему это вдруг ей начертан журавль абстрактной идеи всемирного и всеобщего счастья вместо синицы конкретного, видимого и ощутимого во всех своих симулякрах потреблятства. Ну и сочли журавля бредовой мечтой от сохи да нищеты вышедших номенклатурных старперов. Не воспитались они как-то считать иначе, что ли. Ну не бюрократией же номенклатурной им воспитываться было?! Их же специально от этой сушащей номенклатуры оградили в рановском гвишианиевском институте, где царили свободные свободомысленные нравы (МИПСА – ВНИИСИ – ИСА). Уж не знаю, чем-таки заинтересовала бюрократия как феномен Олега Вадимовича Григорьева, но мне сей феномен (в отличие от самого Григорьева и того, что он вещает об экономике) как-то не очень интересен. Действительно, если система предполагает управление по принципу крепостного оргАна (графа Шереметьева, кажется), где у каждого «хориста» была своя дуда с единственной нотой, в которую он кстати дудел в общем хоре, то, конечно, даже при более сложных его верояциях человек-винтик обозначит в нем свой интерес, вызывающий внесистемные мотивации и действия – а иначе ведь взвыть можно! Отсюда – неизменное требование машинизации систем управления, до которого как раз-таки генералиссимус и не догнал, продолжая крыть богдановщину в своих «экономических проблемах социализма».

Но, как бы там ни было, главная гуманистическая идея всех этих разговоров на тему регионально-мундиалистских перспектив, наверное, должна быть связана с вопросом о том, обязательна ли при мундиализме депопуляция (о естественности которой в свое время на голубом глазу говорили - неофициально, разумеется - некоторые гайдаровцы - во всяком случае, применительно к российским пенсионерам). И еще эта идея должна быть связана с рабочим, но, тем не менее, фундаментальным вопросом о том, как обеспечить передачу не просто знаний или ценностей, но и целей, причем в немифологизированном и неидеологизированном виде. И, если внуки действительно мирят родителей с детьми (которые, согласно тому же автору, за родителей не отвечают), то как передавать и воспроизводить актуальность целей через поколения? О чем этот вопрос: о естественных циклах адаптационных процессов человечества или о моделях управляемой истории? И можно ли воспроизвести цели и ценности вменения миру с той же организационной системностью, с которой царь Ашока в свое время собирал крупицы «опасных знаний»?