О способности Сороса создать ценного шведского экономиста

...Что касается парламентаризма в России, то он, как известно, был спроважен в 1993 году под пушечный салют во славу неолибералов, в пользу которых вещает Нордстрем. А комментарий на Утре по поводу этого шведского экономиста дается прикольный:

"Надо признать, что версия Нордстрема идет вразрез с мнением большинства экспертов, пророчащих серьезные перемены в составе действующих лиц на мировом экономическом Олимпе. Однако все доводы, приведенные шведским экономистом, достаточно логичны и полностью подтверждены жизненной практикой. Действительно, молодость и интеллект, лежащие в основе любого процесса развития, стремятся туда, где существует определенный уровень свобод и четко прорисованы перспективы. Пока либеральная модель, наиболее полно представленная все в тех же США, не имеет в этом плане серьезных конкурентов. А значит, о скорой смене лидеров глобального развития говорить, похоже, преждевременно".

Во-первых, большинство экспертов, до недавнего времени, говорило именно так, как этот шведский экономист. Во-вторых, вопрос о перспективах в США звучит довольно-таки странно на фоне решительно шагающей по стране пауперизации населения и вывода R&D в тот же БРИК. Похоже, экономист об этом не знает. Кроме того, нелиберальная модель, существующая в Китае, свидетельствует о значительном уровне технологического развития, пусть и на основе зарубежных образцов, но со все большей долей собственных разработок. И это при том, что качество образования в том же Китае демонстрирует рост. При этом как-то не учитывается фактор социальных гарантий (наиболее рискованный именно в США), а также связанный с ними фактор профессиональной реализации, наиболее перспективный для "наукоемких" специалистов-иммигрантов в страны БРИК (ну разве что за исключением России, где качество миграционной, научной и образовательной политики балансирует около нуля). Кроме того, уровень экономического развития "нелиберальной" Советской России в свое время был достаточно высок, хотя темпы этого развития и были, действительно, ниже (в основном, за счет того, что вместо конкурентной среды было одно лишь соцсоревнование). Это не говоря о том, что в СССР создавались закрывающие технологии, ориентированные на внутренне потребление... Ну и так далее: за и против по поводу сравнения систем.

Наконец, самое интересное, что было упущено шведским экономистом: Россия - страна, способная производить концепции ценностей, и вот этот момент - самый важный и самый нежелательный для либеральной модели, предполагающей отсутствие ценностей, которые нельзя купить в магазине. Эта способность также противостоит появившимся в рамках этой модели специфическим технологиям управления массовым сознанием. Действительно, сколь же хорош способ управлять посредством внушения неспособности именем экономической (или какой иной) экспертности! Или это шведский экономист так подначивает БРИК? Во всяком случае, разговор он ведет в рамках старой доброй соросовской концепции "открытого общества", высосанной из пальца (но весьма удобной) на основе упрощенного прочтения Карла Поппера, который, в свою очередь, сам в этой своей концепции очень многое упростил. Так что, перефразируя классику жанра: "Сороса не видно, но он близ".

p.s. И даже если самого Сороса в шведском экономисте нет, то все равно видны идеи, на которых построены тезисы последнего.

 

Добавить комментарий