Есть различие нескольких ситуаций. Когда растет число "милитарных служак" (при форме и, разумеется, оружии с правом его применения и "пенсией в 45 лет"), то это не то же самое, во-первых, что профессиональная армия. Да, это "разделение труда", но в его примитивной форме подмены "экономических профессий" милитарными квазипрофессиями и их огосударствления. Профессиональный военный (шире - военный специалист) осуществляет решение военных (в т.ч. боевых) задач в пространстве права применения собственных компетенций. Так, снайпер не лезет в дела артиллериста - иначе деятельность потеряет слаженность, а значит - эффективность. Поскольку если эффектом разделения труда является его производительность, то его смыслом - именно кооперация. Более того, эффект увеличения производительности в этом разделении наступает только когда подразумевается этот смысл. До чего неокономика, увы, так и не дошла. (Ср. с неокономическим нарративом о двух видах конвейеров: с одной "стоп-кнопкой" и с несколькими.) А из этого следует более высокая адаптивность общественной подсистемы относительно такой же заведомо более хрупкой с "1/128 сапога", когда лидирует желание увеличить собственную долю этого сапога. Иного, кроме внутреннего и междусобойного, источника увеличения этой доли здесь нет, а потому такой милитарный квазипрофессионализм всегда возникает именно как многообразие полицейских функций, конкурирующих между собой. В отличие от первых, вторых не прокачаешь сублимированными комплексами дворовых мальчишек, независимо от возраста: даже будучи очень молодым, хирург не будет за рамками своей профессии "играть в доктора". Первые же любят играть с настоящим скальпелем.
Другая ситуация - когда военный навык - всеобщий базовый с возможностью углубления и наличия в культурном коде и общественной же практике. (Не путать с т.н. "повинностью" и разного рода госмаркетингом а-ля "студенты Плехановки с автоматами на полигоне".) Здесь военная наука распределена как часть всеобщего образования по всем профессиям, и порядок ее освоения несколько иной, нежели в случае профессиональной армии.
Во втором и третьем случаях нет никакой элитности в смысле "синей крови" относительно прочего общества, ибо есть органика взаимосвязанных отраслей. Однако есть уровни элитности внутри военной деятельности. И высшей ее формой является профессия военного инженера. Безотносительно к уставным и регламентным определениям именно она, "инженерия", определяет весь успех чего-либо военного, причем на всех уровнях масштаба деятельности, во всех родах и видах войсковой и обеспечительной деятельности, ибо, по Броделю, "техника составляет толщу истории".
Могу сказать про себя, признавая свою типичность. Волей судеб мне удалось стать военным инженером - не потому, что я где-то получал оное "инженерное образование" или формально "служил", но потому, что формально и содержательно осуществлял соответствующую профессиональную деятельность. И дело не только в стаже работы аналитиком по военной или "двойной" тематике, и не только в явном патенте на "двойную" же программу (которую сам я планировал гражданской, а персонажи с "прыщавой совестью" - соглядатайской), но и в тех вещах, что пребывают за рамками формальных работ и патентов. Из того, о чем можно было бы сказать - шарнирная модернизация "моста Да Винчи" - известной с XV века понтонно-фортификационной технологии. Простая вещь, но до меня этого не было даже у дошлых в этой теме "китайских студентов". А шарнирная версия превращает оный мост в примечательный трансформер. Дешевый и эффективный. Более того, на основе шарнирной версии купола удалось получить устойчивую реципрокальную конструкцию, имеющую форму куба. При этом ни в случае подобного, ни в случае иного прочего (о чем "нельзя было бы сказать"), у меня нет желания, получив собственным изобретательством "кольцо невидимости из пещеры Гигоса", делать "раздачу люлей" главным смыслом, последним критерием и аргументом самоутверждения жизни. При том, что лейтмотивом оное вполне может стать, ибо целая когорта "людей с хвостами" вполне оного заслуживает. Мне всего-навсего интересно другое - нечто большее. И я отчетливо понимаю, что сама мысль о том, что некто, способный к обретению куда более совершенной палки, имеет иные интересы, и не считает нужным использование оной для насилия лишь потому, что это возможно, "хвостатым" неприемлема, поскольку заставляет их жить в страхе при сознании унылости собственного существования. Наличие такой палки для них - полбеды. Проблема в том, что она может быть быстро и беспроблемно обретена кем угодно. То есть "кольцо Гигоса" может быть не эксклюзивно.
Добавить комментарий