Номинативная и антропологическая двойственность политэкономии

Да, если вести от первых физиократов - Бетюна и Вобана - министров Франции. И если рассматривать политическую структуру в связи с полисом как суммой интересов в системе локальной пространственной организации.

Если же вести разговор от политэкономии Смита, то о собственно государстве он начинает говорить лишь начиная со второй книги. В первой книге у него рассматривается особый, независимый экономический агент, способный свободно переходить от одного (феодального, то есть иерархического) заказчика к другому. И это же, кстати, определяет то, почему такой агент принципиально антииерархичен (и почему попытка ввести в этономический оборот категорию "иерархического инстинкта" как ключевую для меня не приемлема, помимо ее топорности). А раз возникает такой агент экономического действия со своей особой антропологией и с общественным спросом на него (причем со стороны именно знати, но не только), возникают и особые политические интересы этого агента, то есть он оказывается субъектом политического действия и начинает заявлять права на это действие.

Что, на мой взгляд, обойдено вниманием многих - так это то, что такой субъект разных заказчиков, институционально выходящий за рамки связки вассалитета и майората, является не просто политическим или полисным, но принципиально межполисным. Причем этот антропологический тип возникает не прямым образом в качестве купца, торгующего плодами отчужденных трудов на разнице цен разных "рынков-полисов", но "человека талантов", ищущих место, где он их может продать подороже. Это массовый человек, а в начале процесса широкого распространения денег в Европе купеческое дело не было широко доступным. Хороший пример такого человека, живущего в состоянии амбивалентности военного служения и продажи своих талантов за деньги, дает автобиография Бенвенуто Челлини. Вот в этой амбивалентности, на мой взгляд, и заключен главный нерв двойственности политэкономии. И здесь же - корень недоразумений насчет того, зачем "человеку мирного труда" оружие: ведь его защищает другой "трудящийся" - полицейский. В ответе на этот вопрос - выбор "трудящегося": быть или не быть экономическим агентом, то есть тем, кто имеет в этом статусе особые политические интересы.

Добавить комментарий