Нобелевская саморефлексия науки: на холостом ходу или шенкеля?

Интервью с Геймом здесь. Ученый утверждает, что Академия Наук (в любой стране) суть клуб высших экспертов, и должна таковой оставаться, не беря на себя функции министерства. Оно, конечно, верно, но при этом все равно остается вопрос об ответственности этих экспертов перед обществом за свою экспертизу, и о статусе задач, стоящих перед ними, а также - о циркуляции внутри этого клуба. Ибо такая ответственная структура (по крайней мере, для постсоветской России в большей степени, чем для науки "стран капитала") как раз и будет экономически оправданной именно в смысле центра выработки решений, параллельных правительственным.

Во всяком случае получается, что любая форма хозяйственной автономии РАН - с ответственностью или без - если и не удваивает (хотя и не дублирует) собой управленческие задачи правительства (что сразу переводит ее общественный статус в политическую плоскость, но сохраняет в плоскости бюджетной), то осуществляет разделение властей по основанию "подготовка решения" - "принятие решения". Разумеется, о таком аспекте разделения на уровне государственных институтов вряд ли мог думать Монтескье, ибо степень управленческой сложности общества его эпохи все же была несоизмеримо ниже нынешней. А Минобрнауки, как ни крути - все же бюрократическая, а не экспертная, структура, и вряд ли ее силами возможно производить прогнозно-стратегическую информацию достсточной степени проработанности, к тому же - для всех федеральных министерств и прочих правительственных учреждений. Просто задачи другие. А вот смотреть со стороны на экспертный механизм, выбирая с его "мониторов" нужное и принимая сообразованные с ним решения - другое дело, это задача контрольного и решающего органа. Эти-то пихания РАН по поводу ее полезности со стороны Ливанова самой РАН и не нравятся (ибо это означает ее ответственность) и, похоже, именно в эту сторону направлено мнение Гейма по поводу Ливанова.

Иное дело, что высказанные лауреатом-физиком мнения хорошо ложатся на концепцию загнивания науки в рамках парадигмы НТП, о чем сегодня отписался Михаил Хазин. Но это просто разные аспекты науки - государственно-управленческий и макроэкономический. Возможно, изменение институционального статуса РАН, динамическая актуальность ее экспертизы и вывод из феодальной двусмыслености в поле социальной ответственности поспособствуют системной адаптации российской науки в постпрогрессистских общественно-экономических условиях.

Что же до проедания запаса технологических разработок, внедряемых сегодня в мире, то здесь Гейм не нов. Действительно, эти технологии, если и внедряются в мире, то все меньше и по остаточному принципу, на фоне пресловутого загнивания монополий. И лауреат совершенно прав, говоря про энергетическую проблему («Homo sapiens — не слишком рациональные животные, чтобы понять, что без источника энергии человечество обречено на быстрый закат. Эта угроза почему-то никого не пугает, но эта угроза вполне реальная и должна случиться быстрее, чем через 50 лет. Пока надеемся на нефть»). Однако в этом случае реальные проспекции постнефтяных реалий делают отнюдь не "классические ученые", а... сотрудники спецслужб. В отличие от того же Гейма, который, по его собственным словам, "аккуратно может предсказывать только прошлое", и в этом смысле мало чем отличается от прочих представителей научного сообщества "классического типа", отказавшегося от прогнозов, представители сообщества intelligence (американского, во всяком случае) озабочены, в первую очередь, безопасностью общества и предотвращением угроз будущего, в частности, связанных с наукоемкими технологиями. И в этом смысле имеет место ответственность перед обществом некоторой группы внутри него, которая, равно как научная группа, специализирована на особых исследовательских, познавательных, задачах, системно формулируемых и решаемых. И эта, новая, группа обладает куда бОльшей пассионарностью, чем научная. И не исключено, что займет место последней по мере упорядочения общественных процессов в поскризисном мире. Вот только кто им деньги будет давать, какие, и что вообще будет деньгами?