Несколько слов в защиту Олега Григорьева, в которой он вряд ли нуждается

Новостное событие, ставшее информповодом моего, размещено здесь (http://worldcrisis.ru/crisis/1287610).

Он достаточно тонкий автор, и про то, как НТП связан с разделением труда, следует слушать его непростые лекции, в коих много, так сказать, “привходящих обстоятельств“. Разумеется, в небольшой заметке все эти обстоятельства вряд ли имело смысл раздувать до полноценного изложения, но интересующимся вопросом, действительно, стоило бы подавить первичные эмоции и попытаться понять, почему здесь все не так просто, как кажется на первый взгляд (ибо, как когда-то обмолвился Михаил Хазин в одном из своих выступлений, экономика такая штука, в которой хвост вынешь - нос увязнет). А потому с холиварами следовало бы быть более осторожнее, ведя более содержательную полемику.

Разделение труда, о котором говорит Григорьев - это факт дифференцированности общества и людей в нем, по факту же, основанный на том, что результат человеческого размножения неким образом помножен на вовлеченность размноженных в хозяйственную деятельность - тем или иным образом. А потом уже начинаются вопросы о том, чем заниматься да ради чего жить - в том числе что и зачем изобретать. Из разницы разделения уровней труда у Григорьева следует разница воспроизводственных контуров, деньги, неравенство и т.п. вещи, которые, увы, на worldcrisis.ru не очень-то глубоко обсуждаются. Не говоря о том, что уровень разделения труда в системе понятий в голове д-ра Григорьева малость повыше такового уровня в голове многих форумчан. ;)

Хотелось бы именно содержательной полемики и более академической (хотя не все с этим на форуме согласятся: скрипеть мозгами и сочетать в голове противоречия куда сложнее, чем холиварить в революционном междусобойчике). Откуда берется такой холивар? Да из того же разделения труда, из “переспециализации“ (специально не буду говорить, откуда взято понятие), связанной с ним: дескать, на мое ремесло гадкий гуманитарий-госуправленец лапу кладет! Ты кто такой, чтоб о технике вещать? Это мои термины! (Не писай в мой горшок!). Я эти вещи уже без малого лет 20 наблюдаю, и причина сим психологизмам стала ясна мне отнюдь не сразу. Отчасти - про то, что гуманитарии - госуправленца по существу - верно (на этот счет есть у Григорьева в лекциях), только вот, во-первых, нет никаких приватизированных специалистами понятий в качестве священных коров, и не может быть - хотя бы потому, что пересмотр и перевертывание понятий из сферы научного и технического истеблишмента (время от времени закономерно превращающегося в болото) есть условие изобретательства и новаций. А во-вторых, злобные гуманитарии ничего у инженеров отнимать не собираются - есть общие проблемы, которые пытаются системно решать, для чего вдаются в историю техники и технологий - ничего тут страшного нет (и священных коров тоже). Тему того, что есть непростые отношения между инженером и архитектором, и при каких условиях инженер (прозектор) становится архитектором (анатомом) - вообще трогать не буду (хоть она и связана с неплохо упоминавшимся на форуме Шуховым, и здесь тоже много чего в кассу сказать можно). Тему про вред переспециализации тоже опущу, хотя в целом она весьма гладко ложится на тему пределов разделения труда.

Также складывается впечатление, что многие считают неокономику готовой теорией, которая, к тому же, непременно должна быть строгой и законченной, завершенной, и давать ответы на все вопросы. Ни то, ни другое не верно - как сказал один знаменитый архитектор, самую совершенную архитектуру имеют могилы. Так вот, неокономика - не теория готовая, а исследовательская программа, такую теорию создающая на основе пересмотра науки с доадамовых времен, и о том Григорьев неоднократно говорил. Многие это помнят? Кроме того, теория - всегда способ моделирования реальности, и не может до конца все в себе учесть, да и не должна - об этом также говорил Григорьев, вспомните. Это средство познания, а не цель, на которую нужно молиться (так считать - значит иметь весьма узкое представление о науке, равно как считать, что основа науки обязательно должна быть точной - на этот счет уже не раз было на фоурме и в выступлениях сказано). И в рамках этого создания есть очень много существенных и тонких моментов, которые хорошо бы знать, дабы не наступать на грабли в следующих поколениях. И много чего нужно уточнять в неокономике. Только делать это нужно предметно и по существу.

Есть много вещей, которые было бы интересно (мне, по крайней мере) обсудить в рамках неокономики. Например, альтернативные варианты научного развития, не связанные с моделью НТП. Очень важно понимать, что НТП - не единственный возможный формат развития науки и технологий, история знает интересные моменты нереализованных и не пущенных в хозяйственный оборот возможностей. Но то, о чем говорит Григорьев - существенная экономическая данность, которой плевать на совокупность знаний и навыков, инсталлированных сотням тысяч специалистов под определенные историей общественные задачи. Мы есть нечто большее, чем эти вот знания и навыки. Здесь, например, у меня лично возникает вопрос о знаниях врачебных, ибо это самый высший тип технологических знаний, наиболее наглядных, сдобренных, к тому же, фактором самоприменимости: здесь как быть с разделением труда? Здесь очень много аспектов: начиная с того, что нынче политический кризис в США связан с реформой здравоохранения и заканчивая тем, сколь себестоимость подготовки специалистов, лечения и медоборудования (и все это - по отдельности) соответствует платежеспособности массового спроса, на этой массовости, собственно, исторически усложнившаяся. И что отсюда с наибольшим вероятием воспоследует, если не тотальная деградация и депопуляция (ибо сценарные варианты разные могут быть).

Фундаментальность лежащих здесь проблем, действительно, несколько иного плана, нежели предлагают, безусловно, справедливые разговоры об очевидной неспособности российских “властей“ их сколь-нибудь конструктивно решать.