Бред или нет в историческом образовании?

Создать такую книжку, в которую войдут тексты, конституирующие сознания и представляющие программы массовых действий государственного уровня - дело хорошее. Иное дело - насколько выбранные нарративы и дискурсы действительно являются определяющими историческую идентичность, и дело здесь не в пресловутом "сколько историков, столько мнений". Ведь, по официальной версии Минкульта РФ, "Проект "100 главных источников российской истории" нацелен на то, чтобы определить и представить базовые исторические источники, которые конструируют отечественную историю и определяют самоидентификацию современного социума. Все эти источники являются памятниками не только истории, но всей отечественной культуры". Все так, но как продемонстрировать школьнику противоречивость Истории как ее главный двигатель? Источники эти - ответы, а не вопросы. Вот если, действительно, взять да и согласиться с тем, что ""Домострой" — это все-таки основа русской культуры. Там есть очень много мудрых положений: человеку предписывается вести себя скромно, уважать родителей и жить по христианским заповедям", то как эту "моральность" соотнести с до сих пор неразрешенной внеморальностью самой современной науки, одной из которых и является до сих пор не определившаяся с собствеными учебниками Наука Историческая, главной моральной ценностью которой для многих до сих пор остается "объективность"? Что, будем рассказывать школьникам, например, про французских энциклопедистов, а про доведшего их научный имморализм до логического предела де Сада - не будем? Или про то, какими эффективными и живописными методами борьбы с "коррумпированной олигархической верхушкой" своей эпохи пользовался Иван IV - автор упоминаемого в минкультовском проекте "Судебника"? Кстати, кто решил, что на "самоидентификацию современного социума" в наибольшей степени повлиял именно "Судебник", а не "методы"? Может быть, готовя школьников к взрослой жизни, корректно рассказывать им про эти самые "трещины", определяющие ход исторического развития? Только корректно, а не в смысле корректной пропаганды толерантности к пакостям.

И только вот не надо привлекать сюда пошлый, изъезженный тезис о том, что "сколько историков, столько мнений". Грамотный историк, ведя разговор от программного текста (хоть Библия, хоть Коран, хоть пролегомены Канта, хоть речь Сталина), прежде интерпретаций будет предъявлять выстраивание контекста  исторической ситуации, в которой программные тексты возникли, в том числе - тех задач и проблем, ответом на которые эти тексты являлись, с оценкой степени и результатов следования этим текстам, их исполнимости вообще и характера исполнения. Если минкультовскую книжку дополнить комментариями именно такого рода, то ее существование в качестве учебника оказывается оправданным в большей степени, нежели в качестве подборки хронологически выстроенных программ-памятников, абы как откомментированных "учеными корифеями".