Старый добрый Мондрагон! Неужели снова он?

И опять-таки насчет того, о чем Рей Далио. Вопрос, наверное, не в том, нужны ли птицам (aka стартапам) деньги, но в том, в какой форме они нужны. Стартапам деньги нужны так же, как малышам - "растишка" для роста, то есть безусловно и дешевые. Однако львиная доля этих инвестиционных денег по здравому рассуждению должна представлять собой не чистый кэш (дали на развитие людям с хорошей историей, а там как хотите крутитесь, но по итогам полугодья - отчет), а снятие нагрузки на операционные затраты (на центральный офис, бухгалтерию, производственную мастерскую, маркетинг и мерчендайзинг с доступом продукта в торговые сети), дабы эти самые люди могли сосредоточиться исключительно на бизнес-процессе и не отнимали собственное время вопросом о том, где купить столы. То есть тем самым "домашним трудом", избавить от "кухонного рабства" которого по идее призван... уже достаточно старый и не менее добрый бизнес-инкубатор, но на уровне малой-фирмы-как-домохозяйства. А если отвлекать стартаперов от анализа конкурентной среды, рынков и продуктов, то все верно: сиди они хоть на горе денег, бабловая халва сама по себе к сладкой "производственной колбасе" не приведет.

А потому здесь возникает вопрос об институте бизнес-инкубации как таковой. Поскольку для инвестора в стартапы как для инвестора, безусловно, венчурного, очень важным оказывается минимизация этих самых операционных затрат, которые значительно уменьшаются, если их:
1) создавать кооперативно, aka коллегиально, aka межкорпоративно, aka в созданной для этого СРТ, поскольку смысл любого СРТ - более-менее строгая кооперация, за которой только и следует производительность (в огород ОВГ ;));
2) создавать массово и удешевлять за счет... старого доброго эффекта масштаба;
3) создавать с внутренней инфраструктурной работой по стимулам, происходящим от общественных "машин желания", которые "работают, ломаясь".

Первое означает любимый мной нетворкинг (о котором руководящий асишный совок знает чуть более, чем ничего); второе - не только число инкубаторов с акцентом на слово "ИНСТИТУТ", но и число малых фирм, флуктурирующих в создании и распаде как квантовая пена; а третье - ту самую новацию, которую наверняка инкубации следует еще изобрести и освоить, дабы перейти от статуса делового института к статусу института непаразитарной социализации (привет "конвергенции" в конце статьи Сан Саныча). Поскольку в условиях, когда рушатся "достаточно большие, чтобы рухнуть" на глиняных ногах "снижений ставок" и прочих подготовок "наученных опытом" (опытом, Карл!) финрегуляторов, значение приобретает именно флуктуация "живого творчества низов" а-ля Нортроп, Дисней и полковник Сандерс (хрен с ними, с мультиками и окорочками - Нортроп, Карл!). Беда в том, что подобных институтов для "мы вас поддержим" и "с низкого не больно падать" не было создано в сравнимый предыдущий период после 1929 года (не говоря про "до"). Но главное - такие институты еще не стали некой всемирной естественной нормой, дополняющей (если не вообще замещающей) известные институты университетской и корпоративной социализации (в смысле замещения - вся эта тема про непрерывное образование и раннюю профориентацию).

На сегодняшний же день с центрами развития все как-то сложилось само собой: в Штатах они уже "старые добрые", и первая же ссылка Google дает статью с числом 800, "Вики" по той же Малайзии дает 200 (1/4 от числа штатовских при столь интересных площади, плотности, локализации и региональной дифференциации среди подобных стран... со своими инкубаторами), а запрос "инкубаторы России" выдает ссылки на "инкубаторы яиц" (да уж, яйца - наше все... и дети красивые). Поскольку реально "центров развития" в невесть кем спасаемой недоимперии... АСИ, НТИ, НТР, Сколково с Курчатовкой (прости, Господи!) и еще какая-то фигня в Казани и на острове Русский, невесть зачем и как работающая, и существующая исключительно на те огромные деньги, что выделяются на их содержание уголовной шпаной в "двубортных костюмах", с куриными мозгами и большими международными амбициями.

То есть здесь вопрос, быть может, даже не в некомпетентности правящей шпаны и не в "социализме" народных масс, а в том, может ли быть пресловутая "secular stagnation" преодолена хорошим гуманитарным инжинирингом, только в области не медленной деградации имитациями, а создания новых общественных институтов с учетом тонких различий и новый адаптивных свойств (свойственных эволюции и развитию). Что предполагает "детальный экзорцизм", но отнюдь не "молотковый стиль мышления" с его любовью ко всему государственному как "простому и понятному" (еще в огород ОВГ). Общество первично, государство - вторично. Пора уже сдать этот вторичный продукт в исторический утиль (кстати, строго следуя "любимой" марксисткой логике о его "позитивном упразднении"), а то так и будем им питаться (привет Г.Сатарову).

***

Еще раз, наиболее четко: в рамках этой дискуссии вопрос о "социально ориентированных корпорациях" (как, согласимся с гипотезой Виноградова, имеющих стагнационный базис) может и должен быть заменен (в смысле предложения) вопросом о новом порядке (вос)производства общественного продукта, поскольку любой такой продукт предполагает конечный спрос в обществе независимо от формата его производства (корпоративного или какого иного). Гражданские институты которого, кстати, будут укрепляться и развиваться именно в формате локализованного (инкубационного) и более широкого нелокализованного нетворкинга. Эта локализованная инкубация как раз и представляется закономерной эволюционной перспективой корпораций, причем чем больше она локализована, тем более "корпоративна" (особенно в условиях подвешенности корпоративной транснациональности). А вот насколько в этом переходе красящиеся в розовое корпорации будут готовы "смеясь расстаться со своим прошлым", как раз и будет определять не только степень социальной конфликтности, но и степень марксоидности этой конфликтности.

Добавить комментарий